Skrót: WP:PAnM

Propozycje artykułów na medal na Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie Artykuły na medal. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie medalowy, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Zgłaszanie propozycji.

Wyróżniona zawartość Wikipedii: Artykuły na medal (Propozycje) Dobre Artykuły (Propozycje) Ilustracja na medal (Propozycje) Listy na medal (Propozycje) Warsztat PANDA

[edytuj] Regulamin

1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
3. Po tym czasie, artykuł dostaje medal gdy:
   1. oceni go pozytywnie minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne)
   2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione
4. Od oceniających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
5. Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
6. Każdy artykuł można poddać ponownemu głosowaniu, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

[edytuj] Uwagi dodatkowe

• Przed zgłoszeniem artykułu warto się zapoznać z tekstem "Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł", w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii.

Zgłaszanie

• Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza. Zgłoszenia anonimowe są usuwane. Zapisanie strony włącza zegar.

Dyskusje (zalecenia dla dyskutujących)

• Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Ale zastrzeżenia zgłoszone przez osoby nie spełniające warunków są uwzględniane.
• Wypowiedzi lub ich fragmenty nie związane z jakością artykułu są wykreślane lub usuwane.
• Zaleca się by każde zastrzeżenie, było podane w oddzielnym akapicie.
• Nie należy podawać już zgłoszonych zastrzeżeń. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
• Rezultaty głosowań i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.

Po głosowaniu należy

• Na stronie głosowania wypełnić pola szablonu Głosowanie nad Artykułem na medal przydzielającego kategorię głosowaniu.
• Ze strony artykułu usunąć informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieścić znak medalu.
• Na samej górze strony dyskusji artykułu umieścić informację PAnM. W tym celu należy wykorzystać szablon: {{Medal głosowanie}}.
• Usunąć z tej strony link wklejający stronę głosowania.
• Umieścić link do artykułu w odpowiednim miejscu strony Artykuły na medal.
• Przygotować lub umieścić (wymaga uprawnień administratora) na stronie artykuł na medal notatkę o artykule do umieszczenia na stronie głównej.

Strony dyskusji nad przyznaniem medalu są w jednej z podkategorii w kategorii Głosowania nad artykułami na medal – archiwum.

[edytuj] Opiekunowie

• Polimerek
• Stefaniak
• Lukasz Lukomski

[edytuj] Zgłaszanie propozycji

• Za pomocą poniższego formularza utwórz nową podstronę. Poniżej po ukośniku wpisz nazwę artykułu. Jeżeli strona była już zgłaszana do propozycji dopisz po kolejnym ukośniku wyróżnik nazwy (numer głosowania).

• Na tej stronie na samej górze sekcji "Bez zastrzeżeń lub naprawiane", bezpośrednio pod linią zawierającą ---- wstaw link do nowo utworzonej strony, w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/numer}}.
• W polu "Wypełnij opis zmian" formularza edycji, wpisz tytuł zgłaszanego artykułu.
• W haśle, które chcesz nominować wstaw szablon {{Propozycja}}, a przypadku kolejnej dyskusji {{Propozycja|numer}}.
• Nie zapomnij o poinformowaniu głównych autorów artykułu o propozycji przyznania medalu stworzonemu przez niego artykułowi.

Uwaga! 

Jeśli zgłaszamy artykuł, który już raz był głosowany tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}} a w samym zgłoszeniu podajemy link do poprzedniego oraz wyjaśniamy, co się w haśle zmieniło od ostatniego głosowania. Gdy zgłaszamy po raz trzeci tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}} itd ew. w kolejnych zgłoszeniach.

[edytuj] Bez zastrzeżeń lub naprawiane

Poniżej znajdują się nominacje artykułów, do których nie ma zastrzeżeń, lub zastrzeżenia te są dyskutowane i naprawiane.

[edytuj] Jaguar Racing

Głosowanie trwa jeszcze 28 dni 23 godz. 9 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 lipca 2010 15:18:38	Zakończenie: 28 sierpnia 2010 15:18:38

• Uzasadnienie: Artykuł na temat "ojca" zespołu Red Bull Racing, napisany praktycznie od zera. Szczegółowy opis każdego wyścigu, sporo zdjęć, podsumowania, statystyki, zmiany... Zapraszam do zapoznania się z artykułem, głosowania i dyskusji. Z poważaniem Flyz1 (dyskusja) 15:18, 29 lip 2010 (CEST)
• Głosy za:

1.  Za doskonały artykuł o ojcu zespołu Red Bull Lispir słowa to potęga 17:29, 29 lip 2010 (CEST)
2. Kobrabones (dyskusja) 18:30, 29 lip 2010 (CEST) Cieszę się, że wreszcie zaczęły powstawać super hasła o Formule 1. Oby więcej takich ;)
3. Mimo że nie lubiłem tego zespołu :) Yurek88 (dyskusja) 19:32, 29 lip 2010 (CEST)
4.  Za Świetna robota.--Basshuntersw (dyskusja) 19:49, 29 lip 2010 (CEST)
5.  Za KIJEK⁹³|✉ 22:11, 29 lip 2010 (CEST)
6.  Za Muta112 (dyskusja) 16:08, 30 lip 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Czy nie lepiej zmienić nazwę sekcji Red Bull Racing na bardziej adekwatną, np. Sprzedaż zespołu? Yurek88 (dyskusja) 19:34, 29 lip 2010 (CEST)

Tak właśnie nad tym myślałem... W pierwotnych planach była i sekcja Sprzedaż zespołu i Red Bull Racing, a nie miałem aż tylu informacji, aby zapełnić obie, więc postanowiłem zostawić jedną – padło na Red Bulla. Może jednak masz rację, lepiej pasowałoby Sprzedaż zespołu. Zaraz to zmienię... Flyz1 (dyskusja) 20:33, 29 lip 2010 (CEST)

T Załatwione Flyz1 (dyskusja) 23:48, 29 lip 2010 (CEST)

Lispir, dzięki za wrzucenie galerii bolidów. Galeria kierowców wydaje mi się zbędna, bo zdjęcia wszystkich driverów są umieszczone w artykule. Poza tym galeria jest trochę za duża i psuje wygląd całości. Mam nadzieję, że nie obrazisz się, że ją usunę... Flyz1 (dyskusja) 20:38, 29 lip 2010 (CEST)

I tak zaraz by się do tego doczepili, więc popraw w przypisach Wyprzedź mnie! na f1wm.pl, mi to osobiście nie przeszkadza, ale niektórym najwyraźniej tak :) KIJEK⁹³|✉ 22:11, 29 lip 2010 (CEST)

T Załatwione Flyz1 (dyskusja) 23:48, 29 lip 2010 (CEST)

Jako ten zły i czepialski dziękuję i pozdrawiam :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:52, 30 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Łacińska diecezja mińska 1798-1869

Głosowanie trwa jeszcze 27 dni 4 godz. 45 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 lipca 2010 20:53:45	Zakończenie: 26 sierpnia 2010 20:53:45

Hasło traktuje o diecezji rzymskokatolickiej, istniejącej tylko 71 lat. Artykuł zawiera solidną bibliografię, jest uźródłowiony, posiada mapki i portrety, a także jest opatrzony w tabele statystyczne. Niżej głosuje się hasło o klasztorze dominikańskim, który w XIX wieku należał do struktur administracyjnych diecezji mińskiej. Stwierdziłam, że należy się parę słów o nadrzędnej jednostce administracyjnej. Farary (dyskusja) 20:53, 27 lip 2010 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za Kargul1965 ^dyskusja 02:22, 28 lip 2010 (CEST)
2.  Za Muta112 (dyskusja) 17:39, 28 lip 2010 (CEST)
3.  Za Cathy Richards (dyskusja) 00:03, 29 lip 2010 (CEST)
4.  Za Bladyniec (dyskusja) 06:05, 29 lip 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Czy nie lepsza byłaby nazwa Rzymskokatolicka diecezja mińska 1798-1869? Przydałoby się też w dalszej kolejności podlinkować ten artykuł do wszelkich artykułów poświęconych mińskim kościołom. A tak poza tym – jak zwykle świetny artykuł, gratuluję. Bladyniec (dyskusja) 06:05, 29 lip 2010 (CEST)

Linkowanie gotowe. Farary (dyskusja) 17:00, 29 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Kościół św. Tomasza z Akwinu i klasztor dominikanów w Mińsku

Głosowanie trwa jeszcze 22 dni 2 godz. 54 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 lipca 2010 19:03:18	Zakończenie: 21 sierpnia 2010 19:03:18

• Uzasadnienie: Artykuł znacznie rozbudowany na podstawie licznych źródeł polskich i białoruskich. W pełni opisuje ten nieistniejący współcześnie obiekt. Zawiera też odpowiednią liczbę ilustracji. Otrzymał tytuł Dobrego Artykułu (głosowanie w dyskusji). Bladyniec (dyskusja) 19:03, 22 lip 2010 (CEST)
• Głosy za:

1. Kargul1965 ^dyskusja 18:53, 23 lip 2010 (CEST) (po uwzględnieniu poprawek)
2. Cathy Richards (dyskusja) 11:01, 24 lip 2010 (CEST)
3. Kobrabones (dyskusja) 18:30, 29 lip 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Kilka uwag!

• Cyt., Dominikanie mińscy zostali skasowani w 1833 roku przez władze rosyjskie. To znaczy, że zostali powieszeni, ścięci?, czy chodzi o kasację klasztoru?
• Cyt., W którymś momencie XIX wieku rozebrane wystające nad dachem górne części kaplic przy fasadzie - w którym momencie - w I połowie czy w II połowie XIX w.?
• Cyt., W 1945 roku Białoruska SRR otrzymała od Niemiec kontrybucję na remont budynków, a pod koniec lat czterdziestych w kościele przeprowadzono wstępne prace konserwacyjne. - Tu chyba chodzi o reparacje wojenne, bowiem kontrybucja jako termin określa zgoła coś innego. Zobacz tu: kontrybucja oraz ten sam termin [w]: J. Piekarczyk-Gałkowska, P. Czerwiński, Słownik Historia, hasło: kontrybucja, s. 167.
• Prosiłbym o poprawienie Bibliografii i wyodrębnienie pozycji online jako osobne. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 03:29, 23 lip 2010 (CEST)
• Ad. 1 w znaczeniu pierwszym - polecam też lekturę P. Gacha Kasaty zakonów na ziemiach dawnej Rzeczypospolitej i Śląska 1773-1914, gdzie mówi o skasowaniu jezuitów, dominikanów, bernardynów. Lub Janusz R., Towarzystwo Naukowe Księży Jezuitów w Krakowie, Kraków, Wyższa Szkoła Filozoficzno-Pedagogiczna Ignatianum, 2008, gdzie stoi: ...choć jezuici zostali skasowani, to głównie na terenie imperium carskiego mogli nadal działać. Jak widzisz, we współczesnych wydaniach również występuje to sformułowanie. Natomiast żadna z definicji nie mówi o karze dekapitacji, myślę, że twój ponury żart jest trochę nie na miejscu.

  W czym problem jest użyć zwrotu - klasztor uległ kasacie? Będzie bardziej wiadomo o co chodzi. W cyt. zdaniu o jezuitach, którzy zostali skasowani lecz nadal mogli działać - już jedno przeczy drugiemu w myśl cytowanego hasła: skasować (pkt 1). Klasztor przestał funkcjonować bo uległ kasacie, lecz za kasatą klasztoru nie idzie w parze ze zrzuceniem habitu, o czym już w przytoczonym zdaniu o jezuitach wspomniałaś. I tu prosiłbym o zmianę na wyrażenie klasztor uległ kasacie. Kargul1965 ^dyskusja 11:27, 23 lip 2010 (CEST)

  Czym jest kasata znajdziesz tu: Kasata Termin tyczy likwidacji klasztorów i opactw, nie tyczy natomiast zakonników. :) Kargul1965 ^dyskusja 11:48, 23 lip 2010 (CEST)

• Ad. 2 W którymś momencie XIX wieku - jeżeli masz dojście do źródeł, to możesz wskazać dokładną datę, ja nie mam, jest to bliżej nieokreślony moment w XIX wieku.

  Nie używamy wyrażenia, w którymś momencie XIX w., kiedy nie jesteśmy pewni jakie lata lub połowę wieku dane wydarzenie obejmuje. Tu proponowałbym na ujęcie zdania jako w XIX w. (jako ogólne tyczące tego stulecie). Czytelnik nie będzie się zastanawiał, gdzie czasowo umieścić dany wątek. Kargul1965 ^dyskusja 11:27, 23 lip 2010 (CEST)

• Ad. 3 Kontrybucja po Twoich poprawkach nie pasuje zupełnie, bowiem wykasowałeś znaczenie danina pieniężna narzucona w traktacie pokojowym państwu pokonanemu. Podana przez Ciebie pozycja Piekarczyk-Gałkowskiej J., wydana przez Wydawnictwo Greg, może nie uwzględniać tego znaczenia. Sprawdzę w poważniejszych wydaniach. Jeżeli Cię to razi, to nie widzę problemu w zastąpieniu jednego słowa innym.

  Kontrybucja nie jest tym samym co reperacja wojenna. Za dane źródłowe do hasła kontrybucja dziękuję. Powołałem się na jedno źródło, bowiem to akurat miałem pod ręką. I tu też prosiłbym o zastąpienie tego słowa. Kargul1965 ^dyskusja 11:27, 23 lip 2010 (CEST)

• Ad. 4 Nie widzę potrzeby wyodrębnienia kilku pozycji on-line w osobną podsekcję. Farary (dyskusja) 08:22, 23 lip 2010 (CEST)

  Czym ta decyzja jest podyktowana?, bo dla mnie jest niezrozumiała bacząc na poprzednie Twoje hasła. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 11:27, 23 lip 2010 (CEST)

• Problemu nie ma, tak samo jak nie widzę podstaw do zmiany. Jeżeli Tobie to sformułowanie sugeruje co innego niż mi, to zapoznaj się ze znaczeniem tego zwrotu i przyjmij do wiadomości, że jest on w użyciu współcześnie w literaraturze przedmiotu. Nie próbuj ograniczać języka naukowego, tym bardziej, że korzystam z opracowań historyków Kościoła.
• Nie rozumiesz podstawowych zasad morfologii, ani nie wiesz, co to synonimy i wyrazy bliskoznaczne, skoro nie przyjmujesz moich argumentów do wiadomości. Udowodnij mi, że to sformułowanie jest błędne, a przyznam Ci rację, ja ze swej strony podałam Ci publikację historyka Kościoła z 2008 roku, gdzie możesz sprawdzić, że zwrot jest w użyciu. Możesz do niej sięgnąć i upewnić się, że nie kłamię.
• Pytanie w czym problem jest niemerytoryczne. Nie bawimy się w psychologa.
• Nic w cytowanym zdaniu z opracowania R. Janusza nie przeczy sobie, ponieważ skasowanie dominikanów jest w tej samej zależności: w Mińsku skasowano, działali w innym państwie. Identycznie było z jezuitami: skasowano na świecie, działali w Rosji.
• Skąd przypuszczenie, że kasata nie idzie w parze zrzucenie habitu? Masz jakieś dane na temat dominikanów mińskich? Możesz uzupełnić, będę Ci wdzięczna.
• Nie kasujemy treści haseł na Wikipedii, żeby podciągnąć je pod własne teorie, a zrobiłeś to, usuwając kilka znaczeń słowa kontrybucja. Jak widzę, umiesz posługiwać się elektroniczną encyklopedią PWN i posiadanie pod ręką tylko słownika Piekarczyk-Gałkowskiej Ciebie nie usprawiedliwia, należało sprawdzić też pojęcie kontrybucji w PWNie, a opis filmu sprawdzić w filmweb.pl.
• Nie muszę wyjaśniać powodu zmiany schematu bibliografii, żeby zaspokoić Twoją ciekawość. Nie ma zasad, jak powinna wyglądać bibliografia na Wikipedii, nie muszę nawet jej dodawać, skoro są przypisy. Nie bacz na poprzednie hasła, bo nie o nie dyskutujemy.
• Jeżeli podaję Ci konkretne odpowiedzi wraz ze źródłami, popierającymi to, co mówię, to nie wykłócaj się o swoje na zasadzie to jest błędne, bo tego nie rozumiem, tylko przyjmij to do wiadomości, że tak właśnie jest. Farary (dyskusja) 16:13, 23 lip 2010 (CEST)

PS. Niezrozumiałe dla Ciebie zdanie zostało skasowane. Farary (dyskusja) 17:45, 23 lip 2010 (CEST)

• Nie kasowałem treści hasła - tylko je poprawiłem. Uważasz, że moje poprawki są niewłaściwe?, wolisz, disambig od właściwej formy terminu hasła? - Twoja sprawa. Ja wojen edycyjnych nie mam zamiaru prowadzić. Nie mam zamiaru o nic się również wykłócać, bo nie mam monopolu na rację. Przedstawiłem swoje uwagi, które przez Ciebie nie zostają w dalszej kolei zaakceptowane, bo ktoś z wielkich nauki coś tam napisał, a ty to akceptujesz, nie akceptując poglądów innych, w tym moich uwag. Nie mam zamiaru dalej kontynuować dyskusji, bo widzę, że do zaczyna prowadzić donikąd. Na zakończenie posłużę się konkluzją G. Jagodzińskiego, Będą oni posługiwać się swoistą logiką, wybiórczo traktując dostępne fakty i starając się z maniakalną zawziętością dowieść prawdziwości swoich idei. Co gorsza, będą wmawiali innym, że tylko oni tworzą prawdziwą naukę, natomiast ci wszyscy, którzy piszą podręczniki i encyklopedie zawierające treści niezgodne z ich poglądami, to banda nieuków i dyletantów. cyt. za: Zobacz tu. Nie będę również oddawał głosu przeciw, bo są to tak drobne rzeczy, że można szybko je poprawić, z odrobiną dobrej woli. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 18:19, 23 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Serafin (Cziczagow)

Głosowanie trwa jeszcze 20 dni 6 godz. 32 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 lipca 2010 22:41:08	Zakończenie: 19 sierpnia 2010 22:41:08

• Uzasadnienie: Kompletny biogram rosyjskiego biskupa prawosławnego, postaci szerzej w Polsce nieznanej. Z tego powodu artykuł jest najpełniejszą biografią Serafina (Cziczagowa) w języku polskim. Biogram jest uźródłowiony, zilustrowany. Loraine (dyskusja) 22:41, 20 lip 2010 (CEST)
• Głosy za:

1.  Za Cathy Richards (dyskusja) 17:20, 21 lip 2010 (CEST)
2.  Za Marekos (dyskusja) 21:04, 21 lip 2010 (CEST)
3.  Za Bladyniec (dyskusja) 19:16, 22 lip 2010 (CEST)
4. Kargul1965 ^dyskusja 11:41, 23 lip 2010 (CEST)
5. Bacus15 • dyskusja 20:37, 24 lip 2010 (CEST)
6. Wiki Romi (dyskusja) 14:07, 25 lip 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Można rozbudować wstęp:) Farary (dyskusja) 22:43, 20 lip 2010 (CEST)

Już jest. Loraine (dyskusja) 11:09, 21 lip 2010 (CEST)

W Bibliografii znajdują się pozycje online oraz jedna publikacja książkowa. Proponowałbym wyodrębnić je do osobnych podsekcji, tj. - opracowania i opracowania online. Nadto jest jedno zdanie do poprawy, cyt. Córki, w wieku od 15 do 9 lat, powierzył opiece innych osób. Wiem, że tu zachodzi poprawność, bowiem podany został wiek od najstarszego do najmłodszego dziecka, jednak wszelkie przedziały podajemy od najniższej do najwyższej liczby. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 02:52, 23 lip 2010 (CEST)

Zrobione. Loraine (dyskusja) 09:43, 23 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Ustrój polityczno-administracyjny Wielkiej Brytanii w XIX w.

Głosowanie trwa jeszcze 13 dni 4 godz. 50 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 lipca 2010 20:59:18	Zakończenie: 12 sierpnia 2010 20:59:18

• Uzasadnienie: Artykuł szczegółowo przedstawia ustrój parlamentarno-gabinetowy Wielkiej Brytanii w XIX w. Sądzę, że zasługuje na uwagę. Zapraszam do dyskusji i głosowania. Kargul1965 ^dyskusja 20:59, 13 lip 2010 (CEST)
• Głosy za:

1. Bacus15 • dyskusja 21:39, 13 lip 2010 (CEST)
2. Yusek (dyskusja) 09:51, 14 lip 2010 (CEST)
3. Cathy Richards (dyskusja) 16:12, 14 lip 2010 (CEST)
4. Marekos (dyskusja) 23:21, 15 lip 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

Farary (dyskusja) 18:28, 23 lip 2010 (CEST)Farary (dyskusja) 17:24, 25 lip 2010 (CEST)

• Dyskusja:
• Poprosiłbym najpierw o zamianę dywizów (-) na półpauzy (−), gdzie potrzeba. Dywizów używamy głównie do łaczenia wyrazów np. biało-czerwony. Sugerowałbym też poprawienie linków do przekierowań i stron ujednoznaczniających. Mpn (dyskusja) 21:03, 13 lip 2010 (CEST)

  Zrobione Kargul1965 ^dyskusja 21:45, 13 lip 2010 (CEST)

• Nie znam się na polityce Wielkiej Brytanii (artykuł o stosunkach między Wielką Brytanią a San Marino był pisany od strony sanmaryńskiej.) Jednakże jeśli jest to możliwe to bym chciał listę ministerstw, może być jako osobny artykuł. Dodatkowo przydało by się opowiedzieć o różnicach w stosunku do dziejszego ustroju.Yusek (dyskusja) 21:29, 13 lip 2010 (CEST)

  Sprawa ministrów i ministerstw została nadmieniona w sekcji Rząd i gabinet. Różnice nie mogą być nadmienione, bo takowe porównania można stosować wobec starego systemu a nie na odwrót. Ponadto system wyłoniony na skutek reform polityczno-administracyjnych w XIX w. funkcjonował do 1972 r., dziś z niewielkimi zmianami (np: reformy administracyjne z lat 70 XX w. - dokładnie na skutek wprowadzenia The Local Government Act, który wszedł w życie w 1974 r). Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 22:01, 13 lip 2010 (CEST)

  Właśnie tam jest tylko jest liczba ministerstw natomiast mi chodzi bardziej o dodatkowy artykuł z listą. Co do różnic to jednak chciałbym wiedzieć co przetrwało do dziś. Yusek (dyskusja) 23:16, 13 lip 2010 (CEST)

  Kiedy będę miał dostęp do literatury, która będzie przedstawiać konkretne dane, z odpowiednim opisem kompetencji poszczególnych ministerstw - to może kiedyś pokuszę się do napisania dodatkowego artykułu. Ponadto mówisz o dodatkowym haśle, które z obecnym niewiele miałoby wspólnego. A tak na marginesie - osobiście nie jestem zwolennikiem liściarstwa, jak już to z odpowiednim opisem. Odpowiadając na drugą część pytania - napisałem już o tym wyżej. Wszelkie struktury ustrojowe Wielkiej Brytanii powstałe w XIX w. istnieją do dziś, z niewielkimi zmianami, które bardziej idą w stronę poszerzenia kompetencji administracji lokalnej, bo o to w reformie z lat 70. XX w. chodziło.

  Jednak aby zaspokoić Twoją ciekawość - dodałem w sekcji: Od reform Ch. Greya do W. E. Gladstona odnośniki do art. Rząd lorda Greya, Trzeci rząd lorda Derby, Drugi rząd Williama Ewarta Gladstone'a, jako głównych reformatorów administracji państwa. Tam m.in. znajdziesz informacje o ministerstwach, które funkcjonowały w poszczególnych rządach w XIX w. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 01:34, 14 lip 2010 (CEST)

Uzasadnienie

• Jacy katolicy w 1829 roku uzyskali prawa wyborcze? Co katolicy robili w Wielkiej Brytanii? Dlaczego mam się domyślać?
• Zupełnie pominięta jest kwestia irlandzka. Co z parlamentem irlandzkim? Nic na temat połączenia dwóch parlamentów po podpisaniu unii Anglii i Irlandii. Gdzie administracja irlandzka i sądownictwo?
• Nie ma ani słowa o Akcie emancypacji irlandzkich katolików i ich próbach wywalczenia sobie własnego niezależnego organu władzy i administracji. Jak rząd brytyjski zmieniał ustawodawstwo, żeby rozwiązać problem irlandzki?
• Sugeruję poszerzyć artykuł o kwestię irlandzką, ponieważ w XIX wieku nie istniało państwo Wielka Brytania, tylko, jak podajesz we wstępie, Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii.
• W jaki sposób przyjmowano ustawy. Chodzi mi o tryb i współpracę lub brak współpracy w parlamencie.
• Nie widzę wyszczególnionych kompetencji poszczególnych władz.
• Sugeruję dogłębnie przyjrzeć się stylowi, a w szczególności zlikwidować problem tautologii.
• Nie wykorzystano pozycji Grybowski S., Historia Irlandii. Oraz publikacji z historii ustrojów, polecam zajrzeć do E. Klein Historia ustroju Wielkiej Brytanii, Francji i Stanów Zjednoczonych Ameryki od XVI do końca XX wieku, C. Lusiński Parnell. Droga Irlandczyków do demokracji parlamentarnej, a także wszelkie publikacje z zakresu historii parlamentaryzmu.
• Należy zdecydować się, czy piszesz artykuł historyczny, czy z zakresu prawa. Farary (dyskusja) 18:28, 23 lip 2010 (CEST)

  Z uwagi na brak czasu - postaram się odpowiedzieć na uwagi w najbliższym czasie. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 20:52, 23 lip 2010 (CEST)

Do głosu przeciw Farary

• Ad. 1 Nie musisz się domyślać, bo katolicy byli i są do dziś w Wlk. Brytanii, mimo zaistnienia Kościoła anglikańskiego w 1534. Zob. Podział administracyjny Kościoła katolickiego w Wielkiej Brytanii. Akt emancypacji katolików z 1829 nie tylko obejmował katolików irlandzkich ale wszystkich w Zjednoczonym Królestwie, w tym angielskich, walijskich i szkockich (brytyjskich).

  Ad. 2 Kwestia irlandzka została poszerzona o przyp. 1. Nie było połączenia dwóch parlamentów. Irlandzki parlament został rozwiązany 2 sierpnia 1800. W parlamencie Zjednoczonego Królestwa natomiast było 100 irlandzkich przedstawicieli w Izbie Gmin, na 300 dotychczasowych i 32 w Izbie Lordów, z kilkudziesięciu parów i bp anglikańskich, jakich można było dostrzec w XVIII w. Poszerzenia w haśle nie można natomiast zrobić, z uwagi na to, że sam temat przedstawia okres XIX w., a rozszerzenie jego stanowiłoby przesunięcie cezury czasowej i tym samym zmianę tytułu hasła. Nadto wspominając o Irlandii musielibyśmy również przytoczyć dane o Walii i Szkocji (od 1707), które to państwa również były w Zjednoczonym Królestwie. Hasło przedstawia kształtowanie się ustroju w XIX w. i nie widzę potrzeby poszerzania tego wątku.

  Ad. 3 Sprawa wyjaśniona, zob. przyp. 23.

  Ad. 4 Sprawę wyjaśniłem wyżej w pkt 2.

  Ad. 5 Zrobione

  Ad. 6 Zrobione

  Ad. 7 Użyłaś bardzo ogólnego sformułowania - tyczącego tautologii. Na tyle ile będę w stanie poprawić to zrobię w wolnych chwilach, choć wolałbym abyś wskazała, w których miejscach miałoby to nastąpić, bowiem nie jestem specjalistą w dziedzinie języka polskiego.

  Ad. 8 Do opracowania hasła zostały wykorzystane te publikacje i opracowania online, do których udało mi się dotrzeć. Z historii ustrojów wykorzystano tu bardzo dobre opracowanie, będące pracą doktorską: O. Majkowska, Pozycja parlamentu brytyjskiego w świetle działania systemu dwupartyjnego - dostępną w wersji online, także innych bardzo dobrych opracowań, oraz informacji pochodzących bezpośrednio z administracji Wlk. Brytanii, w wersji online. Do dalszych nie mam dostępu.

  Ad. 9 Hasło przedstawia kwestię kształtowania się ustroju brytyjskiego w XIX w., w oparciu o ówczesny system prawa. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 22:43, 24 lip 2010 (CEST)

• Radzie przewodniczył przewodniczący - niezgrabność językowa. Lepiej "na czele rady zasiadał przewodniczący".
• Do zadań rad harabstw należało szkolnictwo, opieka społeczna, policja i biblioteki, do zadań dystryktów należało budownictwo, lokalne podatki. - do poprawy, te dziedziny życia nie są zadaniami, lepiej sprawowanie pieczy nad... Farary (dyskusja) 11:46, 25 lip 2010 (CEST)

  Zrobione Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 22:27, 25 lip 2010 (CEST)

• Zastanawia mnie istota tego hasła - czy w latach 1801 i 1900 miały miejsce jakieś szczególne wydarzenia, które kazały ująć ustrój w takich ramach? Czy ciągłość rządów z lat 1800 i 1901 była zaburzona? Jakie przesłanki kazały ująć w tych latach a nie w określonym fragmencie historii jakie są podawane w hasłach z historii Wielkiej Brytanii (np epoka wiktoriańska)? Zdaję sobie sprawę, że tamta seria też opiera się na arbitralnie przyjętych granicach, ale sądzę, że mają one większe uzasadnienie niż dzielenie na wieki. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:27, 26 lip 2010 (CEST)

  Kwestie kształtowania się ustroju brytyjskiego w XIX w. są złożone. Stosowanie periodyzacji dziejów ma to do siebie, że opisujemy daną epokę, np: średniowiecze, która ma swoją cezurę. Opisywany wycinek czasu, np: Polska w X w., Polska w XVIII w., czy Pomorze w XVI w. nie musi ujmować pełnych stu lat, jak wskazujesz w przypadku niniejszego hasła (1801-1900), tylko wybrane zagadnienia z tego okresu. A główną istotą kształtowania się ustroju brytyjskiego w XIX w. były reformy Ch. Greya (1832), B. Disraeliego (1867) i W. E. Gladstone'a (1884-85). Przytoczona przez Ciebie epoka wiktoriańska ma swoją cezurę i przypada na okres rządów królowej Wiktorii (1837-1901). Jednak biorąc pod uwagę, że reformy ustrojowe rozpoczęły się w okresie rządów Ch. Greya w 1832 r. - powoduje, że epoka ta ujmowałaby jedynie reformy B. Disraeliego i W. E. Gladstone'a, z pominięciem tak ważnej kwestii jak Reform Act z 1832. Wprowadziłoby to niezrozumienie istoty rzeczy. Reformy przeprowadzone w XIX w. utrzymywały się do 1972 r., stąd są tak ważne dla brytyjskiego systemu parlamentarnego. Do opisującego należy wybór jaki odcinek czasu będzie przedstawiony, czy opierający się na periodyzacji dziejów? np: Starożytny Egipt, czy na jakimś fragmencie czasu, np: Historia Polski (1831-1914) lub Historia Polski (1914-1918). Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 07:42, 27 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Program Stypendialny im. Konstantego Kalinowskiego

Głosowanie trwa jeszcze 6 dni 6 godz. 58 min 43 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 lipca 2010 23:07:23	Zakończenie: 5 sierpnia 2010 23:07:23

• Uzasadnienie: Artykuł tworzony przez długi czas ze strzępków prasowych rozsianych tu i tam. Nie była to łatwa praca, ponieważ Program owiany jest tajemnicą, a przynajmniej "tajemniczością". Regularnie jednak doniesienia o nim pojawiają się w prasie białoruskiej i polskiej. Z tych chaotycznych strzępków udało się, jak sądzę, zbudować spójny i wyczerpujący artykuł, który porusza i dokładnie opisuje bodajże każdy aspekt Programu i liczne związane z nim incydenty, szeroko z resztą komentowane w mediach. Artykuł otrzymał jakiś czas temu status Dobrego Artykułu (głosowanie znajduje się w dyskusji artykułu) i od tego czasu został uzupełniony o nowe informacje (niestety złe – jeden ze studentów tragicznie zmarł) i nowe fotografie. Zapraszam do głosowania. Pragnę od razu uprzedzić wątpliwość, która może się tu pojawić, bo pojawiała się w głosowaniu na DA – niektóre incydenty, jak pijaństwo studentów, normalnie byłyby nieency, jednak w tym przypadku dotyczą osób publicznych i wzbudziły znaczne zainteresowanie mediów, są więc tu opisane jako zdarzenie medialne o kontekście politycznym, a nie jako skandal obyczajowy. Bladyniec (dyskusja) 23:07, 6 lip 2010 (CEST)
• Głosy za:

1. Farary (dyskusja) 19:06, 7 lip 2010 (CEST)
2. Cathy Richards (dyskusja) 20:47, 7 lip 2010 (CEST)
3. Marek9 (dyskusja) 22:42, 7 lip 2010 (CEST)
4. Loraine (dyskusja) 13:06, 23 lip 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

W tekście pani Kulej raz występuje pod imieniem Iryna, kilkakrotnie jako Ina. Farary (dyskusja) 19:06, 7 lip 2010 (CEST)

Zrobione Rzeczywiście! Poprawiłem. Bladyniec (dyskusja) 20:04, 7 lip 2010 (CEST)

Nie dziw się, że poprawiłam odmianę Michajłaua, tak zaleca PWN:) Farary (dyskusja) 22:21, 7 lip 2010 (CEST)

Tak, niestety wiem, że zaleca... ale nigdzie w literaturze tak nikt nie pisze! Mogę z głowy podać 10 polskojęzycznych książek, gdzie napisane byłoby Michajława i zero takich, gdzie odmienia się według zaleceń. To coś jak z tym zaleceniem w sprawie ukraińskiego -wycza, żeby to polonizować do -wicza. Nikt tak nie robi. Będzie z tego niezły pasztet, jak zaczniemy odmieniać Michajłau tak jak Strejlau. Wtedy trzeba by poprawić całą Wikipedię, ba! całą Polskę. I wyjdą potworki językowe. komu? czemu? Michajłauowi? Nikt tego nie wymówi. Czy nie można by uznać, że zalecenie jest w praktyce martwe i pisać według powszechnie przyjętej praktyki, w razie potrzeby przytaczając liczne przykłady z literatury fachowej? Bladyniec (dyskusja) 22:53, 7 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Challenge 1930

Głosowanie trwa jeszcze 5 dni 2 godz. 6 min 56 s odśwież
Rozpoczęcie: 5 lipca 2010 18:15:36	Zakończenie: 4 sierpnia 2010 18:15:36

• Uzasadnienie: artykuł pełny, wyczerpujący, dość bogato zilustrowany, oparty na monografii i brytyjskiej prasie lotniczej (dzięki której udało się poprawić kilka drobnych błędów z głównego źródła). Akurat na 80-lecie konkursu. Pibwl ←« 18:15, 5 lip 2010 (CEST)
• Głosy za:

1. KrzysM99 (dyskusja) 15:47, 7 lip 2010 (CEST)
2. Marek9 (dyskusja) 22:43, 7 lip 2010 (CEST)
3. --Blueye (dyskusja) 20:28, 15 lip 2010 (CEST) Ciekawy artykuł, mam jednak tylko jedną uwagę/pytanie. W informacjach ogólnych jest mowa o większej liczbie zgłoszonych ekip niż startujących. Uwaga nr1 nic nie tłumaczy w tej sprawie (a ciekawy jestem czemu tak wielu ostatecznie nie wystartowało) a jedynie lakonicznie stwierdza zdziwienie liczbą polskich ekip.

   Orbwiki107 (dyskusja) 21:49, 15 lip 2010 (CEST) czytałem,większych zastrzeżeń nie widzę,jeśli artykuł nie zostanie medalowym,to sądzę że ktoś zgłosi i będzie chociaż Dobrym. głos nieregulaminowy. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:58, 15 lip 2010 (CEST)

4. Bombka190 (dyskusja) 10:16, 26 lip 2010 (CEST)
5. Lispir słowa to potęga 16:32, 26 lip 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
  • Jedna uwaga dotycząca linków w tabelach: Wielka Brytania jest tam linkowana zawsze, Niemcy tylko raz. Robi to trochę nieporządne wrażenie. Proponowałbym albo przyjąć zasadę linkowania pierwszego wystąpienia, albo nie linkować w ogóle, bo niewielka jest szansa, że czytelnik będzie chciał poczytać sobie ogólny artykuł o państwie podczas czytania tabeli. rdrozd (dysk.) 23:11, 7 lip 2010 (CEST)
    • Wynika to z tego, że Wielka Brytania jest linkowana automatycznie za pomocą szablonu {{państwo|GBR}}, a Niemcy mają osobno starą flagę i nazwę. W którą stronę sugerujesz zmianę? Pibwl ←« 00:37, 8 lip 2010 (CEST)

• • Dla porządku zaznaczam, że nieco zmieniłem sekcję prób technicznych - Flight jest tu bardziej wiarygodny jeśli chodzi o kolejność. Pibwl ←« 01:41, 8 lip 2010 (CEST)
  • Blueye: dokładnie nie wiadomo, poza załogami polskimi. Część miała niegotowe samoloty, przynajmniej jedna załoga hiszpańska się spóźniła (swoją drogą, szkoda, że był aż tak restrykcyjny regulamin). Można tylko dodać zdanie, że "z różnych przyczyn". Pibwl ←« 20:53, 15 lip 2010 (CEST)

• • Dodam, że jak się będzie podobało, to rozwinę także pozostałe trzy zawody Challenge ;-) Pibwl ←« 19:19, 25 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Z poważnymi zastrzeżeniami

Tutaj są umieszczane artykuły w stosunku do których pojawiły się poważne zastrzeżenia, które nie są aktualnie poprawiane lub w dyskusji uznano, że ich poprawa jest w krótkim czasie niemożliwa.

Każde hasło, co do którego były zastrzeżenia ma miesiąc na poprawę lub zostanie przeniesione do Archiwum Zastrzeżeń do nominacji Nic nie stoi na przeszkodzie, aby po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń zgłosić każdy z tych artykułów ponownie pod głosowanie nad nominacją na medal.

[edytuj] Propozycje usunięć z listy artykułów na medal

Procedura

1. Artykuł do odebrania medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta
2. Należy podać konkretne i poważne argumenty, z powodu których dokonano zgłoszenia
3. Decyzja o odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia
4. W trakcie decydowania nie należy zdejmować szablonu medalu
5. Medal jest odbierany, gdy artykuł nie zostanie poprawiony i jednocześnie dwóch zalogowanych Wikipedystów, oprócz zgłaszającego, poprze wniosek.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, być może warto, choć nie jest to obowiązkowe, spróbować podyskutować o nim i ew. go poprawić, zamiast odbierać mu medal.

[edytuj] Zobacz też

• Wikipedia:Byłe artykuły na medal

[edytuj] 10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM (nowe dopisujemy na końcu)

Melchior Wańkowicz, Historia oświaty w Trzebiatowie, HMS Ark Royal (1938), Staurikozaur, Drozd śpiewak

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM (nowe dopisujemy na końcu)

John Ronald Reuel Tolkien, By the Way, Pegmatyt, Sołońce, Eschatologia małżeństwa chrześcijańskiego